האם יש טיעון סופי לקיומו של אלוהים?

תשובה



השאלה אם יש טיעון מכריע לקיומו של אלוהים נידונה לאורך ההיסטוריה, כאשר אנשים אינטליגנטים במיוחד לוקחים את שני הצדדים של המחלוקת. בתקופה האחרונה, הטיעונים נגד אפשרות קיומו של אלוהים קיבלו רוח לוחמנית המאשימה כל מי שמעז להאמין באלוהים כהזוי וחסר היגיון. קרל מרקס טען שכל מי שמאמין באלוהים חייב להיות בעל הפרעה נפשית הגורמת לחשיבה פסולה. הפסיכיאטר זיגמונד פרויד כתב שאדם שהאמין באל בורא היה הזוי והחזיק באמונות אלו רק בשל גורם הגשמת משאלות שיצר את מה שפרויד החשיב כעמדה בלתי מוצדקת. הפילוסוף פרידריך ניטשה אמר בבוטות שאמונה שווה לאי רצון לדעת מה נכון. הקולות של שלוש הדמויות הללו מההיסטוריה (יחד עם אחרות) פשוט מוגנים כעת על ידי דור חדש של אתאיסטים שטוענים שאמונה באלוהים אינה מוצדקת מבחינה אינטלקטואלית.

האם זה באמת המצב? האם אמונה באלוהים היא עמדה בלתי מקובלת מבחינה רציונלית? האם יש טיעון הגיוני והגיוני לקיומו של אלוהים? האם מחוץ להתייחסות לתנ'ך, האם ניתן להעלות טיעון לקיומו של אלוהים שמפריך את עמדותיהם של האתאיסטים הישנים והחדשים כאחד, ונותן צדק מספיק להאמין בבורא? התשובה היא, כן, זה יכול. יתרה מכך, בהדגמת תקפותו של טיעון לקיומו של אלוהים, הוכח שהטענה לאתאיזם חלשה מבחינה אינטלקטואלית.



טיעון לקיומו של אלוהים - משהו ולא כלום



כדי להעלות טיעון לקיומו של אלוהים, עלינו להתחיל בשאילת השאלות הנכונות. אנו מתחילים בשאלה המטפיזית הבסיסית ביותר: מדוע יש לנו משהו ולא כלום? זו השאלה הבסיסית של הקיום - למה אנחנו כאן; למה כדור הארץ כאן; למה היקום כאן ולא כלום? בהתייחס לנקודה זו, אמר תאולוג אחד, במובן מסוים האדם אינו שואל את השאלה על אלוהים, עצם קיומו מעלה את השאלה על אלוהים.

בבחינת שאלה זו, ישנן ארבע תשובות אפשריות מדוע יש לנו משהו ולא כלום:



1. המציאות היא אשליה.
2. המציאות נוצרה/נבראה מעצמה.
3. המציאות קיימת בעצמה (נצחית).
4. המציאות נוצרה על ידי משהו שהוא קיים מעצמו.

אז מה הפתרון הסביר ביותר? נתחיל בכך שהמציאות היא פשוט אשליה, וזה מה שמספר דתות מזרחיות מאמינות. אפשרות זו נשללה לפני מאות שנים על ידי הפילוסוף רנה דקארט המפורסם באמירה, אני חושב, לכן אני כן. דקארט, מתמטיקאי, טען שאם הוא חושב, אז הוא חייב להיות. במילים אחרות, אני חושב, ולכן אני לא אשליה. אשליות דורשות משהו לחוות את האשליה, ויותר מכך, אינך יכול לפקפק בקיום עצמך מבלי להוכיח את קיומך; זה טיעון שמביס את עצמו. אז האפשרות שהמציאות תהיה אשליה מתבטלת.

הבא היא האפשרות של מציאות שנוצרת מעצמה. כאשר אנו לומדים פילוסופיה, אנו לומדים על הצהרות שגויות מבחינה אנליטית, כלומר הן שגויות בהגדרה. האפשרות שהמציאות נבראה מעצמה היא אחת מאותן סוגי הצהרות מהסיבה הפשוטה שמשהו לא יכול להיות קודם לעצמו. אם יצרת את עצמך, אז כנראה שהיית קיים לפני שיצרת את עצמך, אבל זה פשוט לא יכול להיות. באבולוציה זה מכונה לפעמים יצירה ספונטנית - משהו שמגיע מכלום - עמדה שרק מעטים, אם בכלל, אנשים סבירים מחזיקים בה יותר פשוט כי אינך יכול לקבל משהו מכלום. אפילו האתאיסט דייוויד הום אמר, מעולם לא טענתי הצעה כל כך אבסורדית כמו שכל דבר עלול להתעורר ללא סיבה. מכיוון שמשהו לא יכול לבוא יש מאין, חלופה של יצירה עצמית של המציאות נשללת.

כעת נותרו לנו רק שתי ברירות - מציאות נצחית או מציאות שנוצרת על ידי משהו שהוא נצחי: יקום נצחי או בורא נצחי. התאולוג בן המאה ה-18 ג'ונתן אדוארדס סיכם את צומת הדרכים הזה:

• משהו קיים.
• שום דבר לא יכול ליצור משהו.
• לכן קיים משהו הכרחי ונצחי.

שימו לב שעלינו לחזור למשהו נצחי. האתאיסט הלועג למאמין באלוהים על כך שהוא מאמין בבורא נצחי חייב להסתובב ולאמץ יקום נצחי; זו הדלת האחרת היחידה שהוא יכול לבחור. אבל השאלה כעת היא, לאן מובילות הראיות? האם הראיות מצביעות על חומר לפני מוח או מוח לפני חומר?

עד כה, כל העדויות המדעיות והפילוסופיות המרכזיות מצביעות הרחק מיקום נצחי לכיוון בורא נצחי. מנקודת מבט מדעית, מדענים ישרים מודים שליקום הייתה התחלה, וכל מה שיש לו התחלה אינו נצחי. במילים אחרות, לכל מה שיש לו התחלה יש סיבה, ואם ליקום הייתה התחלה, הייתה לו סיבה. העובדה שליקום הייתה התחלה מודגשת על ידי ראיות כמו החוק השני של התרמודינמיקה, הד הקרינה של המפץ הגדול שהתגלה בתחילת המאה ה-19, העובדה שהיקום מתפשט וניתן לאתר אותו להתחלה יחידה, ותורת היחסות של איינשטיין. הכל מוכיח שהיקום אינו נצחי.

יתרה מכך, החוקים המקיפים סיבתיות מדברים נגד היקום שהוא הגורם האולטימטיבי לכל מה שאנו יודעים על העובדה הפשוטה הזו: השפעה חייבת להידמות לגורם שלה. בהיות זה נכון, אף אתאיסט לא יכול להסביר כיצד יקום בלתי אישי, חסר תכלית, חסר משמעות ואמורלי יצר בטעות יצורים (אנחנו) מלאי אישיות ואובססיביים לתכלית, משמעות ומוסר. דבר כזה, מנקודת מבט סיבתית, מפריך לחלוטין את הרעיון של יקום טבעי שמוליד את כל מה שקיים. אז בסופו של דבר, המושג של יקום נצחי מתבטל.

הפילוסוף ג'יי ס מיל (לא נוצרי) סיכם את המקום אליו הגענו כעת: ברור מאליו שרק מיינד יכול ליצור מוח. המסקנה הרציונלית והסבירה היחידה היא שבורא נצחי הוא זה שאחראי למציאות כפי שאנו מכירים אותה. או להגדיר זאת בקבוצה הגיונית של הצהרות:

• משהו קיים.
• אתה לא מקבל משהו מכלום.
• לכן קיים משהו הכרחי ונצחי.
• שתי האפשרויות היחידות הן יקום נצחי ובורא נצחי.
• המדע והפילוסופיה הפריכו את הרעיון של יקום נצחי.
• לכן קיים בורא נצחי.

האתאיסט לשעבר לי סטרובל, שהגיע לתוצאה הסופית הזו לפני שנים רבות, העיר, בעיקרון, הבנתי שכדי להישאר אתאיסט, אצטרך להאמין ששום דבר לא מייצר הכל; אי-חיים מייצר חיים; אקראיות מייצרת כוונון עדין; כאוס מייצר מידע; חוסר הכרה מייצר תודעה; ואי-היגיון מייצר היגיון. קפיצות האמונה הללו היו פשוט גדולות מכדי לקחת, במיוחד לאור המקרה המתקיף לקיומו של אלוהים... במילים אחרות, להערכתי השקפת העולם הנוצרית הסבירה את מכלול הראיות הרבה יותר מאשר השקפת העולם האתאיסטית.

טיעון לקיומו של אלוהים - הכרת הבורא

אבל השאלה הבאה שעלינו להתמודד היא זו: אם קיים בורא נצחי (והראינו שכן), איזה סוג של בורא הוא? האם נוכל להסיק דברים עליו ממה שהוא ברא? במילים אחרות, האם אנו יכולים להבין את הסיבה לפי השפעותיה? התשובה לכך היא כן, אנו יכולים, כאשר המאפיינים הבאים ניתנים לשער:

• עליו להיות על טבעי בטבעו (כפי שהוא ברא את הזמן והמרחב).
• עליו להיות עוצמתי (מופרז).
• עליו להיות נצחי (קיים בעצמו).
• עליו להיות בכל מקום (הוא יצר מרחב ואינו מוגבל בו).
• עליו להיות נצחי וחסר שינוי (הוא ברא את הזמן).
• הוא חייב להיות לא חומרי כי הוא מתעלה מעל המרחב/פיזי.
• עליו להיות אישי (הבלתי אישי לא יכול ליצור אישיות).
• הוא חייב להיות אינסופי ויחיד מכיוון שאי אפשר לקבל שני אינסופיים.
• עליו להיות מגוון אך עם אחדות שכן אחדות וגיוון קיימים בטבע.
• עליו להיות אינטליגנטי (עילאי). רק ישות קוגניטיבית יכולה לייצר הוויה קוגניטיבית.
• עליו להיות תכליתי שכן הוא יצר הכל בכוונה.
• עליו להיות מוסרי (לא ניתן לקבל חוק מוסרי ללא נותן).
• הוא חייב להיות אכפתי (או שלא היו ניתנים חוקים מוסריים).

מאחר שדברים אלו נכונים, אנו שואלים כעת אם דת כלשהי בעולם מתארת ​​בורא כזה. התשובה לכך היא כן: אלוהי התנ'ך מתאים באופן מושלם לפרופיל הזה. הוא על-טבעי (בראשית א', א'), רב עוצמה (ירמיהו ל'ב:17), נצחי (תהלים 90:2), נוכח בכל מקום (תהילים 139:7), נצחי/בלתי משתנה (מלאכי ג' 6), לא חומרי (יוחנן ד' 24). ), אישי (בראשית ג:9), הכרחי (קולוסים א' 17), אינסופי/יחיד (ירמיהו כ'ג:24, דברים ו:4), מגוון אך עם אחדות (מתי כ'ח:19), אינטליגנטי (תהלים ל'ז:4). -5), תכליתית (ירמיהו כ'ט:11), מוסרית (דניאל ט':14), ואכפתית (פטרוס א':6-7).

טיעון לקיומו של אלוהים - פגמי האתאיזם

נושא אחרון שיש להתייחס אליו בעניין קיומו של אלוהים הוא העניין עד כמה עמדת האתאיסט מוצדקת בפועל. מכיוון שהאתאיסט טוען שעמדתו של המאמין אינה נכונה, זה רק הגיוני להפוך את השאלה ולכוון אותה בחזרה אליו. הדבר הראשון שצריך להבין הוא שהטענה שהאתאיסט טוען - אין אלוהים, שזו המשמעות של אתאיסט - היא עמדה בלתי נסבלת מנקודת מבט פילוסופית. כפי שאומר חוקר המשפט והפילוסוף מורטימר אדלר, ניתן להוכיח טענה קיומית חיובית, אך לא ניתן להוכיח טענה קיומית שלילית - כזו השוללת את קיומו של משהו. לדוגמה, מישהו יכול לטעון שקיים עיט אדום ומישהו אחר עשוי לטעון שנשרים אדומים אינם קיימים. הראשון צריך רק למצוא נשר אדום בודד כדי להוכיח את קביעתו. אבל האחרון חייב לסרוק את כל היקום וממש להיות בכל מקום בבת אחת כדי להבטיח שהוא לא החמיץ נשר אדום איפשהו ובזמן מסוים, דבר שאי אפשר לעשות. זו הסיבה שאתאיסטים ישרים מבחינה אינטלקטואלית יודו שהם לא יכולים להוכיח שאלוהים אינו קיים.

לאחר מכן, חשוב להבין את הסוגיה האופפת את חומרת טענות האמת המועלות ואת כמות הראיות הנדרשת כדי להצדיק מסקנות מסוימות. לדוגמה, אם מישהו שם לפניך שני מיכלי לימונדה ואומר שאחד יכול להיות יותר חמצמץ מהשני, מכיוון שההשלכות של קבלת המשקה החמצתי יותר לא יהיו רציניות, לא תדרוש כמות גדולה של ראיות ב כדי לעשות את הבחירה שלך. עם זאת, אם לכוס אחת המארח הוסיף ממתיק אבל לשני הוא הכניס רעל עכברים, אז היית רוצה שיהיו לך לא מעט הוכחות לפני שתבחרו.

זה המקום שבו אדם יושב כשהוא מחליט בין אתאיזם לבין אמונה באלוהים. מכיוון שאמונה באתאיזם עשויה להביא לתוצאות בלתי הפיכות ונצחיות, נראה כי יש לחייב את האתאיסט לייצר ראיות כבדות משקל ומכריעות כדי לתמוך בעמדתו, אך הוא אינו יכול. אתאיזם פשוט לא יכול לעמוד במבחן הראיות לחומרת האשמה שהוא מעלה. במקום זאת, האתאיסט ואלה שהוא משכנע בעמדתו גולשים אל הנצח באצבעותיהם ומקווים שלא ימצאו את האמת הלא נעימה שהנצח אכן קיים. כפי שאומר מורטימר אדלר, יותר השלכות לחיים ולפעולה נובעות מאישורו או הכחשתו של אלוהים מאשר מכל שאלה בסיסית אחרת.

טיעון לקיומו של אלוהים - המסקנה

אז האם לאמונה באלוהים יש צו אינטלקטואלי? האם יש טיעון רציונלי, הגיוני והגיוני לקיומו של אלוהים? בהחלט. בעוד שאתאיסטים כמו פרויד טוענים שלמאמינים באלוהים יש רצון להגשמת משאלות, אולי דווקא פרויד וחסידיו סובלים מהגשמת משאלות: התקווה והמשאלה שאין אלוהים, אין דין וחשבון ולכן אין שיפוט . אבל מפריך את פרויד הוא אלוהי התנ'ך שמאשר את קיומו ואת העובדה שאכן מגיע פסק דין לאלה שיודעים בתוכם את האמת שהוא קיים אך מדכאים את האמת הזו (רומים א':20). אבל למי שמגיב להוכחות שבורא אכן קיים, הוא מציע את דרך הישועה שהושגה באמצעות בנו, ישוע המשיח: 'אך כל מי שקיבלו אותו, להם נתן את הזכות להפוך לילדים של אלוהים, גם לאלה המאמינים בשמו, שנולדו לא מדם ולא מרצון בשר ולא מרצון אדם, אלא מאלוהים' (יוחנן א' 12-13).

Top