מהם טיעונים אפריוריים, אחוריים ופורציוריים?

תשובה



בפילוסופיה, הידע מסווג לפי האם הוא נובע מעקרונות אוניברסליים, לוגיים או תלוי בחוויות ובראיות ספציפיות. ההבדל בין אלה, במילים רחבות, מותח את הגבול ביניהם מראש ו בְּדִיעֲבַד יֶדַע. כאשר ניתן להעריך אמירה כולה באמצעות היגיון או אמיתות אוניברסליות, זה מראש מוּשָׂג. כאשר הצהרה דורשת התבוננות או ידע ספציפיים על מנת להיות מוערכת, היא בְּדִיעֲבַד מוּשָׂג. כך גם לגבי טיעונים פילוסופיים הנתמכים לחלוטין על ידי התבונה או שדורשים נתונים אמפיריים.

מראש פירושו מהקודם. ידע מתואר כ מראש כאשר ניתן לאמת אותו ללא תלות בראיות אמפיריות, ניסיון או תצפית. במילים פשוטות יותר, מראש ידע הוא זה שמתקבל כולו על ידי ההיגיון. לדוגמה, עיגולים אינם ריבועים ורווקים אינם נשואים הם טאוטולוגיות, ידועות כנכונות כי הן נכונות בהגדרה. הם נחשבים מראש הצהרות. כך גם לגבי משפטים מתמטיים כגון 2+2=4.



בְּדִיעֲבַד פירושו מן האחרונים. ידע מתואר כ בְּדִיעֲבַד כאשר ניתן להשיגו רק בניסיון או באמצעים אמפיריים אחרים. פשוט שים, בְּדִיעֲבַד ידע הוא זה שיכול להיות נכון או שקרי, מבחינה לוגית, ולכן יש להעריך באמצעות תצפיות ממשיות. לא ניתן לאמת את ההצהרה שג'ון הוא רווק באמצעות היגיון טהור; אנחנו צריכים להתבונן בעובדות אמפיריות על ג'ון כדי לדעת אם ההצהרה הזו נכונה או לא. כמו כן, יש לי חמישה דולרים בכיס זו הצהרה שיכולה להיות נכונה או שקרית; ניתן להוכיח או להפריך רק באמצעים אמפיריים.



חשוב לציין זאת מראש ידע לא חייב להיות מופק כולו דרך היגיון, לפחות במונחים של דיון מסוים. הנקודה המדוברת פשוט צריכה להיות מאומתת או לבטלה באמצעות סיבה בלבד. ברגע שעובדה או רעיון כלשהו נחשבים נכונים, לצורך הטיעון, אז ניתן להעריך רעיונות מאוחרים לחלוטין על פי התוצאות הלוגיות של הרעיון הזה. לדוגמה, אם שני הצדדים של ויכוח יקבלו שג'ון היה בקנזס מה-1 במרץ עד ה-3 במרץ כהצהרה אמיתית, אז ההצהרה שג'ון לא היה על הירח ב-2 במרץ תיחשב נכונה מראש , למען הדיון הזה.

שימו לב שהמשפט השני זורם כהכרח לוגי מוחלט, בהינתן הראשון. זו הסיבה שאפשר לקרוא לזה נכון מראש . אם ההצהרה הראשונה נכונה, השנייה מאומתת לחלוטין על בסיס היגיון, לא על בסיס עובדה מסוימת נוספת. זוהי המשמעות המילולית של מראש : מהמקודם. מכיוון שקיבלנו את ההצהרה הקודמת כנכונה, עלינו, באופן הגיוני, לקבל את השני.



ההבדל בין מראש ו בְּדִיעֲבַד הופך להיות חשוב כאשר מנסים לאשר או להפריך רעיונות מסוימים. הצעד הראשון, בדרך כלל, הוא בחינת תביעה בגין מראש אישור - בקיצור, האם זה הפניה עצמית או הכרחי מבחינה לוגית? אם כן, אז הוכח, מראש , כאמת. זה לא בהכרח הופך ידע כזה לשימושי, אבל זה אומר שערך האמת של אמירה כזו אינו נתון לוויכוח. אם זה לא נכון מראש , השלב הבא הוא לשאול אם ההצהרה סותרת את עצמה או בלתי אפשרית מבחינה לוגית. אם כן, אז ניתן לבטל את זה, מראש , כשקר.

אם לא ניתן להעריך הצהרה על an מראש על בסיס, יש לבחון אותו באמצעות ראיות נוספות או תצפיות: זהו בְּדִיעֲבַד יֶדַע. רוב התביעות, ברוב המקרים, דורשות רמה מסוימת של מידע אמפירי על מנת להיבדק. אם הצהרה לא אושרה במפורש מראש , אז זה בְּדִיעֲבַד , ורוב הידע האנושי הוא בְּדִיעֲבַד .

התנאי מראש הוא המונח הנפוץ יותר. בהיגיון ובוויכוח, היכולת לתייג משהו כמו מראש ידע הוא הבחנה חשובה. יחד עם זאת, זה נדיר לראות רעיון מסומן במפורש בְּדִיעֲבַד . כאשר זה אכן קורה, זה בדרך כלל נועד להפריך טענה שניתן לדעת את ההצהרה מראש .

מונח הרבה פחות נפוץ, אַחַת כַּמָה וּכָּמָה , מתאר משהו שקשור אליו מראש ידע אבל לא בדיוק אותו הדבר. התנאי אַחַת כַּמָה וּכָּמָה פירושו מהחזק, והוא מתייחס לטיעונים המבקשים להוכיח נקודה קטנה יותר על ידי פנייה לנקודה גדולה יותר שהוכחה כבר. לדוגמה, אם גבר אומר שהוא יכול להרשות לעצמו להוציא $100, אנחנו מניחים שהוא יכול להרשות לעצמו להוציא $10. אם שתיית לגימה אחת מנוזל היא קטלנית, אנו מניחים שגם שתיית כוס שלמה היא קטלנית. אם אדם יכול לעצור את נשימתו מתחת למים למשך שלוש דקות, אנו מניחים שהוא מסוגל לעצור את נשימתו למשך דקה אחת. אם זה נחשב לחטא להכות מישהו, אנחנו מניחים שדקירות אותו תהיה גם חוטאת.

כאשר אנו מתווכחים על נקודה ספציפית על סמך רעיון מבוסס גדול יותר או רחב יותר, אנו משתמשים אַחַת כַּמָה וּכָּמָה טיעונים. בדיאלוג נפוץ, אנו משתמשים לעתים קרובות בביטויים כמו אפילו יותר או אפילו יותר. זו, באופן כללי, פנייה ל אַחַת כַּמָה וּכָּמָה היגיון, והדוגמאות שניתנו עשויות להיות ממוסגרות באמצעות שפה מסוג זה.

דיבור טכני, אַחַת כַּמָה וּכָּמָה טיעונים אינם מוגנים באותה מידה כמו באמת מראש הצהרות. בדוגמאות הקודמות, אם האיש המדובר היה מקבל צ'ק חתום על סך 100 דולר על ידי חבר, ייתכן שהוא יוכל להוציא רק בְּדִיוּק $100. במילים אחרות, זה אפשרי מבחינה לוגית שהוא יכול להרשות לעצמו להוציא $100, אבל לא $10, מכיוון שאין לו כסף אחר. אז, תוך כדי אַחַת כַּמָה וּכָּמָה הטיעונים הם סבירים, הם אינם מוחלטים מבחינה לוגית, כך שהם לא באמת מראש .

כמו בכל רעיונות פילוסופיים, גם כתבי הקודש וגם הניסיון הנוצרי משקפים את הרעיונות של מראש , בְּדִיעֲבַד , ו אַחַת כַּמָה וּכָּמָה יֶדַע. ספר העברים שואל באופן רטורי, אם להקרבת בעלי חיים יש השפעה רוחנית מסוימת, כמה יעיל יותר הוא קורבן המשיח (עברים ט:13–14)? זה אַחַת כַּמָה וּכָּמָה טַעֲנָה. ישו השתמש ב- אַחַת כַּמָה וּכָּמָה ויכוח כאשר אמר, אם אתה, אם כי אתה רשע, יודע לתת מתנות טובות לילדיך, על אחת כמה וכמה יתן אביך שבשמים מתנות טובות למי שמבקש ממנו! (מתי ז':11) - הנקודה של ישוע תלויה בביטוי כמה עוד . פאולוס מציין שהנצרות קשורה באופן בלתי הפיך לרעיון של תחיית המתים - אם אין תחיית המתים, אז אמונתנו שקרית (הראשונה לקורינתים 15:12–19). זה מראש הַצהָרָה. לעומת זאת, הערתו של פאולוס מיד לאחר מכן היא שמשיח קם למעשה מהמתים (לקורינתיים א' ט'ו:20), שהוא בְּדִיעֲבַד מוּשָׂג. כתבי הקודש משקיעים חשיבות משמעותית בראיות ובבדיקת עובדות (לוקס א':1–4; פיטר ב' א':16; מעשי השליחים י'ז:11).

אוונגליזם נוצרי ואפולוגטיקה כרוכים גם בשלושת הרעיונות הללו. כמה טיעונים לקיומו של אלוהים הם מראש , מבוסס לוגיקה טהורה, כמו הטיעון האונטולוגי. בהנחה שליקום יש התחלה, הטיעון הקוסמולוגי הופך לא מראש תְבִיעָה. רוב השיחות הכרוכות באפולוגטיקה ואוונגליזם מסתמכות בעיקר על בְּדִיעֲבַד ידע, במיוחד אלה הדנים במהימנות הכתובים או משתמשים בטיעון הטלאולוגי. דיונים כיצד הצדק האנושי והצורך במוסר מהדהדים את תכונותיו של אלוהים של אהבה וקדושה הם סוג של אַחַת כַּמָה וּכָּמָה הַנמָקָה. הדבר נכון גם לגבי השוואות המראות שהתנ'ך מהימן עובדתית, היסטורית ומדעית: בהתחשב בראיות אלו, הגיוני שהטענות הסותרות את התנ'ך הן שגויות, בהתבסס על אַחַת כַּמָה וּכָּמָה גִישָׁה.

הכרת ההבדל בין הרעיונות הללו מועילה הן בענייני פילוסופיה טהורה והן בפרשנות שלנו לכתבי הקודש.

Top