מדוע עלי להאמין בתחיית המשיח?

תשובה



זוהי עובדה די מבוססת שישוע המשיח הוצא להורג בפומבי ביהודה במאה ה-1 לספירה, תחת פונטיוס פילטוס, באמצעות צליבה, בהוראת הסנהדרין היהודית. הדיווחים ההיסטוריים הלא-נוצריים של פלביוס יוספוס, קורנליוס טקיטוס, לוסיאן מסמוסטה, הרמב'ם ואפילו הסנהדרין היהודית מאששים את תיאורי עדי הראייה הנוצריים המוקדמים של היבטים היסטוריים חשובים אלה של מותו של ישוע המשיח.




באשר לתחייתו, ישנן מספר שורות של ראיות המאפשרות מקרה משכנע. ילד הפלא המשפטי המנוח והמדינאי הבינלאומי סר ליונל לוקו (מתהילת ספר השיאים של גינס על 245 זיכויו חסרי התקדים ברציפות ממשפטי רצח ההגנה) התגלמו ההתלהבות והביטחון הנוצרי בחוזק התיק לתחייה כשכתב, ביליתי יותר מ-42 שנים כעורך דין למשפט הגנה המופיע במקומות רבים בעולם ועדיין עובד פעיל. התמזל מזלי להשיג מספר הצלחות במשפטי חבר מושבעים ואני אומר חד משמעית שהראיות לתחיית ישוע המשיח הן כה מדהימות עד שהן מחייבות קבלה על ידי הוכחה שאינה משאירה מקום לספק.

תגובתה של הקהילה החילונית לאותן עדויות הייתה אפטית כצפוי בהתאם למחויבותה האיתנה לנטורליזם מתודולוגי. למי שלא מכיר את המונח, נטורליזם מתודולוגי הוא המאמץ האנושי להסביר הכל במונחים של סיבות טבעיות וסיבות טבעיות בלבד. אם אירוע היסטורי לכאורה סותר את ההסבר הטבעי (למשל, תחיית המתים המופלאה), חוקרים חילונים מתייחסים אליו בדרך כלל בספקנות גורפת, ללא קשר לראיות, לא משנה כמה הן חיוביות ומשכנעות.



לדעתנו, נאמנות בלתי מעורערת כזו לסיבות טבעיות ללא קשר לראיות מהותיות המנוגדות, אינה תורמת לחקירה חסרת פניות (ולכן מספקת) של הראיות. אנו מסכימים עם ד'ר ורנהר פון בראון ורבים אחרים שעדיין מאמינים שכפיית נטייה פילוסופית פופולרית על העדויות מעכבת אובייקטיביות. או במילותיו של ד'ר פון בראון, להיאלץ להאמין רק במסקנה אחת... יפר את עצם האובייקטיביות של המדע עצמו.



לאחר שאמרנו זאת, הבה נבחן כעת מספר שורות של ראיות לתחיית המשיח.

קו הראיות הראשון לתחיית ישו

מלכתחילה, יש לנו עדות ראייה כנה במופגן. מתנצלים נוצרים מוקדמים ציטטו מאות עדי ראייה, שחלקם תיעדו את חוויותיהם לכאורה. רבים מעדי הראייה הללו סבלו בכוונה ובנחישות עינויים ומוות ממושכים במקום להכחיש את עדותם. עובדה זו מעידה על כנותם, ושוללת הונאה מצידם. לפי התיעוד ההיסטורי (ספר מעשי השליחים 4:1-17; מכתבי פליניוס לטראיאנוס העשירי, 97 וכו') רוב הנוצרים יכלו לסיים את סבלם פשוט על ידי ויתור על האמונה. במקום זאת, נראה כי רובם בחרו לסבול את הסבל ולהכריז על תחייתו של ישו למוות.

נכון, בעוד קדושת קדושים היא מדהימה, היא לא בהכרח משכנעת. זה לא מאמת אמונה באותה מידה שהוא מאמת את המאמין (על ידי הפגנת כנותו בצורה מוחשית). מה שהופך את הקדושים הנוצרים הקדומים ביותר למדהימים הוא שהם ידעו אם מה שהם טוענים שהוא נכון או לא. או שהם ראו את ישוע המשיח חי וקיים לאחר מותו או שלא. זה יוצא דופן. אם הכל היה רק ​​שקר, מדוע שרבים כל כך ינציחו זאת בהתחשב בנסיבות שלהם? מדוע כולם ידבקו ביודעין בשקר כל כך לא רווחי לנוכח רדיפות, מאסר, עינויים ומוות?

בעוד שהחוטפים המתאבדים מ-11 בספטמבר 2001 ללא ספק האמינו למה שהם הצהירו (כפי שמעידה נכונותם למות על כך), הם לא יכלו ולא ידעו אם זה נכון. הם שמו את אמונם במסורות שהועברו אליהם במשך דורות רבים. לעומת זאת, הקדושים הנוצרים הראשונים היו הדור הראשון. או שהם ראו את מה שהם טענו לראות, או שהם לא ראו.

בין המהוללים מבין עדי הראייה המוצהרים היו השליחים. הם עברו ביחד שינוי שאין להכחישו בעקבות הופעותיו של ישו לאחר תחיית המתים לכאורה. מיד לאחר צליבתו, הם הסתתרו בפחד לחייהם. בעקבות תחיית המתים הם יצאו לרחובות, והכריזו באומץ על תחיית המתים למרות הרדיפות המוגברות. מה מסביר את השינוי הפתאומי והדרמטי שלהם? זה בהחלט לא היה רווח כספי. השליחים ויתרו על כל מה שהיה להם כדי להטיף את תחיית המתים, כולל חייהם.

קו הראיות השני לתחיית המשיח

שורה שנייה של ראיות נוגעת להמרה של ספקנים מרכזיים מסוימים, ובראשם פול וג'יימס. פול היה מודה בעצמו רודף אלים של הכנסייה הקדומה. לאחר מה שהוא תיאר כמפגש עם המשיח שקם לתחייה, עבר פאולוס שינוי מיידי ודרסטי מרודף אכזרי של הכנסייה לאחד ממגיניה הפוריים והבלתי אנוכיים. כמו נוצרים מוקדמים רבים, פאולוס סבל מרוששות, רדיפות, מכות, מאסר והוצאה להורג בשל מחויבותו האיתנה לתחייתו של ישו.

ג'יימס היה סקפטי, אם כי לא עוין כמו פול. מפגש כביכול לאחר תחיית המתים עם ישו הפך אותו למאמין שאין דומה לו, מנהיג הכנסייה בירושלים. עדיין יש לנו מה שהחוקרים מקבלים בדרך כלל כאחד ממכתביו לכנסייה המוקדמת. כמו פאולוס, ג'יימס סבל ומת מרצון בשל עדותו, עובדה המעידה על כנות אמונתו (ראה ספר מעשי השליחים וקדמוניות היהודים של יוסף בן מתתיהו כ', ט', 1).

קו הראיות השלישי והרביעי לתחיית ישו

קו שלישי וקו ראיות רביעי נוגעים להוכחת האויב על הקבר הריק ולעובדה שהאמונה בתחיית המתים השתרשה בירושלים. ישוע הוצא להורג בפומבי ונקבר בירושלים. אי אפשר היה שהאמונה בתחייתו תשתרש בירושלים בזמן שגופתו עדיין נמצאת בקבר, שם יכלה הסנהדרין לחלץ אותה, להעמיד אותה לראווה בציבור, ובכך לחשוף את המתיחה. במקום זאת האשימה הסנהדרין את התלמידים בגניבת הגופה, ככל הנראה מתוך מאמץ להסביר את היעלמותה (ולכן קבר ריק). כיצד נסביר את עובדת הקבר הריק? להלן שלושת ההסברים הנפוצים ביותר:

ראשית, התלמידים גנבו את הגופה. אם זה היה המקרה, הם היו יודעים שהתחייה היא מתיחה. לכן הם לא היו מוכנים כל כך לסבול ולמות בשביל זה. (ראה את שורת הראיות הראשונה לגבי עדות ראייה כנה במופגן.) כל עדי הראייה המוצהרים היו יודעים שהם לא באמת ראו את המשיח ולכן שיקרו. עם כל כך הרבה קושרים, בוודאי מישהו היה מודה, אם לא כדי לסיים את הסבל שלו אז לפחות לשים קץ לסבלם של חבריו ובני משפחתו. הדור הראשון של נוצרים ספג אכזריות מוחלטת, במיוחד בעקבות השריפה ברומא בשנת 64 לספירה (שריפה שלכאורה הורה נירון לפנות מקום להרחבת ארמונו, אך הוא האשים את הנוצרים ברומא במאמץ לפטור את עצמו. ). כפי שסיפר ההיסטוריון הרומי קורנליוס טקיטוס בדברי הימים של רומא הקיסרית (שפורסם רק דור לאחר השריפה):

נירון הדק את האשמה והטיל את העינויים המופלאים ביותר למעמד השנוא על תועבותיהם, שנקרא נוצרים בפי העם. כריסטוס, שממנו מקור השם, ספג את העונש החמור בתקופת שלטונו של טיבריוס מידי אחד מהפרוקורטורים שלנו, פונטיוס פילאטוס, ואמונה תפלה שובבה ביותר, שנבדקה לפיכך לעת עתה, שוב פרצה לא רק ביהודה. , המקור הראשון של הרוע, אבל אפילו ברומא, שם כל הדברים הנוראים והמבישים מכל חלקי העולם מוצאים את מרכזם והופכים פופולריים. לפיכך, בוצע תחילה מעצר של כל מי שהודה באשמה; לאחר מכן, על פי המידע שלהם, הורשע המון עצום, לא כל כך בפשע של ירי העיר, אלא בשנאה נגד האנושות. לעג מכל סוג נוסף על מותם. מכוסים בעורות של בהמות, הם נקרעו על ידי כלבים ונספו, או היו ממוסמרים לצלבים, או נידונו ללהבות ונשרפו, לשמש תאורה לילית, כשפג אור היום. (Annals, XV, 44)

נירון האיר את מסיבות הגן שלו עם נוצרים אותם שרף חיים. אין ספק שמישהו היה מודה על האמת תחת האיום של כאב נורא שכזה. העובדה היא, עם זאת, אין לנו תיעוד של נוצרי קדום כלשהו שהוקיע את האמונה כדי לשים קץ לסבלו. במקום זאת, יש לנו מספר דיווחים על הופעות שלאחר תחיית המתים ומאות עדי ראייה שמוכנים לסבול ולמות בשביל זה.

אם התלמידים לא גנבו את הגופה, איך עוד נסביר את הקבר הריק? יש שהציעו כי ישו זייף את מותו ולאחר מכן נמלט מהקבר. זה אבסורד בעליל. על פי עדות עד הראייה, ישו הוכה, עונה, נפצע ונדקר. הוא סבל מנזק פנימי, אובדן דם מסיבי, מחנק וחנית דרך לבו. אין סיבה טובה להאמין שישוע המשיח (או כל אדם אחר לצורך העניין) יוכל לשרוד ניסיון כזה, לזייף את מותו, לשבת בקבר שלושה ימים ולילות ללא טיפול רפואי, מזון או מים, להסיר את האבן המסיבית. אשר חתם את קברו, נמלט ללא זיהוי (מבלי להשאיר אחריו שובל של דם), משכנע מאות עדי ראייה שהוא קם לתחייה מהמוות ובריאותו טובה, ואז נעלם ללא עקבות. רעיון כזה הוא מגוחך.

קו הראיות החמישי לתחיית ישו

לבסוף, שורה חמישית של ראיות נוגעת למיוחדת של עדות עד הראייה. בכל סיפורי התחייה הגדולים, נשים זוכות כעדות הראייה הראשונות והעיקריות. זו תהיה המצאה מוזרה שכן הן בתרבות היהודית העתיקה והן בתרבות הרומית זכו קשות לנשים. עדותם נתפסה כלא מהותית ופסולה. בהתחשב בעובדה זו, זה מאוד לא סביר שכל מבצעי מתיחה ביהודה של המאה ה-1 יבחרו בנשים להיות העדות העיקריות שלהם. מבין כל התלמידים הגברים שטענו לראות את ישוע קם לתחייה, אם כולם שיקרו והתחיה הייתה תרמית, מדוע הם בחרו את העדים הכי גרועים וחסרי אמון שיכלו למצוא?

ד'ר וויליאם ליין קרייג מסביר, כאשר אתה מבין את תפקידן של נשים בחברה היהודית של המאה הראשונה, מה שבאמת יוצא דופן הוא שסיפור הקבר הריק הזה צריך להציג נשים כמגלות הקבר הריק מלכתחילה. נשים היו בדרגה נמוכה מאוד בסולם החברתי בישראל של המאה הראשונה. יש פתגמים רבנים ישנים שאמרו 'ישרפו דברי הלכה ולא יימסרו לנשים' ו'אשרי מי שילדיו זכר, אבל אוי למי שילדיו נקבות'. עדות של נשים נחשבה כל כך חסרת ערך, עד שאפילו לא הורשו להן לשמש כעדות משפטיות בבית משפט יהודי. לאור זאת, זה בהחלט מדהים שהעדות הראשיות לקבר הריק הן הנשים הללו... כל סיפור אגדי מאוחר יותר היה בהחלט מתאר תלמידים גברים כגילו את הקבר - פטרוס או יוחנן, למשל. העובדה שנשים הן העדות הראשונות לקבר הריק מוסברת בצורה הגיונית ביותר על ידי המציאות שבה - אם תרצו או לא - הן היו מגלות הקבר הריק! זה מראה שכותבי הבשורה תיעדו בנאמנות את מה שקרה, גם אם זה היה מביך. זה מעיד על ההיסטוריות של מסורת זו ולא על מעמדה האגדי״. (ד'ר וויליאם ליין קרייג, מצוטט על ידי לי סטרובל, The Case For Christ, Grand Rapids: Zondervan, 1998, עמ' 293)

לסיכום

קווי ראיה אלה: הכנות המופגנת של עדי הראייה (ובמקרה של השליחים, שינוי משכנע, בלתי מוסבר), המרת דת והכנות המופגנת של אנטגוניסטים מרכזיים וספקנים שהפכו לשאהידים, עובדת הקבר הריק, הוכחת אויב. לקבר הריק, העובדה שכל זה התרחש בירושלים שבה החלה ושגשגה האמונה בתחיית המתים, עדות הנשים, משמעותה של עדות כזו בהתחשב בהקשר ההיסטורי; כל אלה מעידים היטב על ההיסטוריות של תחיית המתים. אנו מעודדים את הקוראים שלנו לשקול היטב את העדויות הללו. מה הם מציעים לך? לאחר שההרהרנו בהם בעצמנו, אנו מאשרים בנחישות את הצהרתו של סר ליונל:

העדויות לתחייתו של ישוע המשיח הן כה מכריעות עד שהן מחייבות קבלה על ידי הוכחה שאינה משאירה מקום לספק.

Top